在邓小平“科学技术是第一生产力”的号召下,科技成果转化,乡镇企业蓬勃发展成了上世纪八九十年代的潮流。同时,技术开发争议和技术成果转让纠纷的审理也成为我国司法实践有待探索和完善的一个重要的课题。

本文反映的案情正是其中的一个缩影

?

代 理 词

?

?

审判长:

审判员:

??? 上海沪中律师事务所接受被告任工程师的委托,指派我担任她的诉讼代理人。在上次第一次开庭之后,我又根据法庭的要求,对相关事实作了进一步核查,现在,我谨将这段时间调查和取证发现的一些重要事实,作为书面陈述,请法庭在审理中予以考虑。

一、原告伪造书证,歪曲事实的证据

原告提交给法庭的一张发票复印件,发票编号为076653,开出日期是90年8月18日。原告在第一次开庭时称:“样机做好了一台给被告”(见案档第6 页),实际上被告没有拿样机,原告为了证明被告拿过样机的谎言,伪造了这张由任XX“签字”的发票。对此,建议法庭要求原告提供该发票原件,并将该原件送交公安局进行笔迹签定。另外,将该发票的序号与原告同天开出的另一张发票对比(编号为0001012),也能看出其伪造的马脚。

事实是:任工程师买过一台该厂批量生产的无级变速器,开票编号为0001012,现在,我将该发票提交法庭。

二、原告在批量生产日期这一问题上制造谎言,歪曲事实的证据。

在第一次开庭中,原告称:“90年8月份开模子,进行批量生产。”(见案档第26-30页)。这不是事实。从原告现已提交给法庭的两张发票复印件,开票单位是上海XX模具厂,开票日期是1989年10月31日,编号为0409313,0409314,这两张发票是上海XX模具厂在承接原告开模子的加工任务完成后开出的,换句话说,这笔业务的洽谈和签合同是在这之前几个月,据我们调查,确切的签合同日期是89年8月15日。这证明:原告在89年8月份已进行批量生产;由此也证明:被告在89年8月之前,已成功地指导原告将“样机制作完毕”。(参见合同第10款“样机制作完毕后,甲方有权批量生产”)

三、原告在89年底将制作成功的样机送给香港展销的证据,根据上海XX设备进出口公司成套部的X某的证明材料,该材料证明原告曾委托该部将样机在香港参展,(见陈某的证明,书证26)

四、原告在89年9月19日将样机送上海市XX技术研究所进行测试的证据,并对测试报告表示满意,测试后根据测试报告中的数据大量印制产品说明书和样本,推销该产品的证据。

第一件证据是上海市XX技术研究所(X)字第89-00355-2号“测试结果通知书”。

第二件证据是原告于89年10月份之前印制的“机械式无级变速器专利新产品”说明书。

第三件是原告于1990年6月份以前印制的“微型宽速机械式无级变速器”样本。

审判长,审判员,我认为以上证据的重要性在于:它们不仅暴露出原告故意伪造证据,歪曲事实的错误行为,而且,还进一步表明了被告已实际履行了将成熟实用的技术转让给原告的义务。分析原,被告双方当事人签订的这份技术转让合同,在第九款,我们可看到,双方明确约定了要对样机进行性能测试,测试后,原告没有表示异议,而是进一步按照合同的约定,组织批量生产,并在印制的产品说明书和产品样本中,一再肯定了样机的先进性和实用性,(所肯定的数据均来自计量所的测试报告)且将样机送到香港展销。原告的这一连串的行为都表明,从1989年9月19日开始,至1991年7月25日这段期间内,原告对样机的测试结果没有异议,而是满意的;被告将全部的技术资料提交给原告,负责技术指导原告进行样机制造并通过了样机性能测试,至此已全面履行了有关义务。

我认为,上海市XX测试技术研究所的测试报告和原告对这一测试报告所采取的积极肯定的行为,这些证据对正确解决本案纠纷有关键的意义。上海市XX测试研究所是国家的法定鉴定单位。该测试报告具有严肃的法律权威性。这些事实,请法庭在审理中予以考虑。

另外,从测试报告出来到原告于91年7月25日就样机的质量问题提出起诉,其间历时一年又十个月,已超过技术合同法第52条规定的诉讼时效。这一点,也请法庭在审理中一并考虑。

审判长,审判员,在分析了以上事实的基础上,有必要进一步弄清下述的问题,即:为什么样机是合格的,原告偏要歪曲事实,毁谤已开发成功的产品呢?

下面,我谨向法庭提示另一方面的证据,即原告在批量生产中私自修改图纸和私自变更材料的证据:

第一件证据是上海市XX技术研究所长字号第920051号测试报告,报告结论是:“以上所测数据均不符图纸技术要求。”(见书证14)

第二件证据是上海市XX理化测试协会试验报告,报告日期是1992年3月2 日,报告表明:原告批量生产使用的铝合金零件材料不符合图纸设计要求,其材质是劣质材料。

第三方面证据是原告提供给法庭的发票,这些发票反映出原告对材料私自进行了大量的变更,具体见被告整理的“XX辐条厂在批量生产中擅自改动图纸所规定的零件材质一览表”(书证27)。

以上证据,以确凿的事实表明:原告在批量生产中擅自违背本合同标的技术的设计要求,不按科学规律办事,从而导致了批量产品的质量问题。无疑,原告应对自己的过错负完全的法律责任。

以上意见,敬请法庭考虑。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?代理律师:赵连玉

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?1992年12月01日

?

(后记:本案经两次公开开庭审理,一审法院判决驳回原告的诉讼请求。)

?


上一篇

下一篇

改革开放40周年主题系列——法制建设回顾 2

本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream