?

上世纪八十年代,科技人员业余从事技术工作和咨询服务是一个十分敏感的政治问题和严重的社会问题……

赵连玉律师和当时浙江省科协的戈文碧先生、浙江大学的颜一谦老师勇敢地投入了这场论战,合作撰写了这篇论文。

?

?

论科技人员业余劳动的权利

?

???????????

在我国,科技人员业余咨询是整个咨询业中举足轻重的一部份,据不完全统计,仅中国科协系统经办的技术贸易工作就占了全国技术市场贸易的一半以上。它对发掘现有科技队伍的潜力,促进经济发展,尽快增强国力起了积极的作用。

然而,在纠正不正之风中,发生不少把科技人员业余兼职搞咨询当作不正之风来清查,各种行政干预和“土政策”使这种活动难以开展。是什么原因呢?这里我们试从下面三个问题进行探讨。


一、科技人员业余劳动的权利


我国宪法第42条规定了中华人民共和国公民劳动的权利与义务,“劳动是一切有劳动能力的公民的光荣职责”。宪法第47条规定:中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创造和其他文化活动的自由。国家对于从事教育科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民有益于人民的创造性工作,给予鼓励和帮助。劳动包括业余劳动,我国《专利法》第六、第七条中关于保护非职务发明人权利的规定,实际上就是对科技人员业余创造性劳动的肯定。《中共中央关于科技体制改革的决定》对此更有直接的说明:科技人员在完成本职工作和不侵犯本单位技术权益、经济利益的前提下,可以业余从事技术工作和咨询服务。由此可知,业余劳动是法律赋予科技人员的权利。在我们的领导意识中,要破除把本职与业余兼职截然对立的思想,要看到这两种劳动都为社会主义经济建设创造社会经济效益,存在着同一的目标。

当然,本职工作与业余兼职也存在区别与对立,但是我们的领导在考虑其不利影响时,不宜采取非法的禁止手段,而要从加强本职工作管理的角度,从完善考核制度和财产管理措施,从合理划清本职与业余的界限这些方面来防止和克服其弊端。


二、科技人员从事业余咨询的方式


根据我国《民法通则》第二章第四节、第五节、以及第三章的27条规定,并参考我国现有的实践内容,我们大概可以概括出五种方式:

1、作为本单位的对外服务机构,在本单位的投资、组织、安排之下开展咨询服务。其中又可分两种情况,一种是另开帐户,独立为一个法人;另一种是不独立,它们的咨询受到本单位管辖,总收总支归本单位支配。

2、个人协商,自由组合,共同经营,分享权利和共同履行义务,承担责任。

3、单干,即个体户。又可以分两种情况,一是自立门户,自己对自己的咨询服务负法律责任;另一种是接受某些咨询机构的委托办理某些业务。

4、联营,它与个人合伙很相似,只是性质是公有制的。

5、科技人员集体参加省科协组办的省科技咨询中心,作为“中心”的一个下属机构,在中心的指导、规划、支持、协助、监督下开展业余咨询服务。“中心”按国家有关规定支配咨询收入并在与下属机构及其本单位协商的基础上分配利益,“中心”并对其下属的各机构的咨询业务负法律责任。这是目前普遍认为是最可取的方式,因为:

(1)在科技咨询中心的统一组织下开展业余咨询活动,有利于国家有效地管理和协调技术市场的活动。

(2)科技咨询中心是科技战线纵向联系和横向联系的交点,它有可能为科技人员的业余劳动提供最必要的帮助和优质服务。

(3)科技人员业余劳动所创造的经济效益由科技咨询中心统一管理,集中使用,有利于加速科技事业的发展;而科技事业与咨询业的发展又会对我国的国民经济产生极大的推动。

(4)科技人员的咨询服务,必须以他的学术水平、实力作保证。科协为核实和监督业余咨询的质量提供了保证;而经济实力的要求,按照工商行政部门对申请成立法人的标准,一般科技人员与咨询机构还难以符合,而作为科协的科技咨询中心的下属机构,既解决了科技人员物资、资金等方面的不足,又保证了科技市场中经济法律的相对稳定,技术贸易的正常秩序。

(5)国家对科协办咨询机构给比较优惠的待遇和扶植措施,有利于发挥科技人员在科技咨询中心的管理下从事业余劳动的积极性。

但有些部门的负责人及不参加咨询活动的群众对本部门的科技人员参加科协办的咨询中心去搞咨询深为不满,在他们看来,本单位人员(或还包括设备等)的“投入”,怎么由咨询中心掌握“产出”的分配大权呢?于是摩擦、干预、中止等不正常现象时有发生。光明日报1986年5月17日头版报导的“一个陷入困境的咨询服务部的兴衰”就典型地提示了由此而使科技咨询服务面临停顿的情况。


三、科技人员对自己从事业余咨询的方式有选择权吗?


对这一问题的回答是肯定的。但某市规定:“企业的管理人员和技术人员不得私自受聘于外单位或在外进行咨询服务。如确属需要进行上述活动的,经领导同意,并由企业统一安排,有组织地开展。”显然,这种“规定”与上述法律赋予科技人员业余劳动的权利和自愿选择某种合法的业余咨询方式是抵触的,是不合适的。

有些企业领导认为,为了确保科技人员的本职工作顺利进行,保护国家财产,维护企业利益,防止某些个人化公为私,利用公家的资源为个人捞钱,采取必要的措施,如禁止他们随意动用本单位的设备、资金、能源资料等出外搞咨询,难道不是合法的?

我们体会是:究竟怎么保护才合法?根据有偿使用的原则,在自愿协商的基础上合理提取一定报酬,应也是保护。而且是更有效的保护。

实际上,问题只是需要在平等互利,自愿协商的基础上解决一些收益的分配比例事项。不应采取责难、堵塞、阻止方式致使科技人员业余劳动中止,对社会生产力带来损失。对单位拥有的资源,应使它在不断的新陈代谢中扩大自身的价值。

因此,科技人员从事业余咨询活动是应该支持的,它是受到法律保护的。对当前开展这种活动中存在的一些问题和矛盾应该采取开明的态度来处理,至于因患“红眼病”的一些同志横蛮干预,希望舆论界对一些典型事例进行道义上的声援。


? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??作者:赵连玉

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 戈文碧

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?颜一谦

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?(1987)

?


上一篇

下一篇

改革开放40周年主题系列——法制建设回顾 3

本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream