“轩尼诗”的“滑铁卢”

?

2000至2015年前后,法国轩尼诗公司启动了对中国几十家企业涉嫌侵犯其酒瓶立体商标权的反侵权诉讼。长城内外一时烽烟四起,全国几十家企业沦陷(例见:烟台市中院判烟头皇家某企业及孙某侵权成立;汕头市中院判决汕头嘉某企业侵权成立)。

?

其中,珠海祖龙酒业公司遭遇了轩尼诗公司在福建泉州中院提起的侵权诉讼。我们经过缜密的思考和调查取证,发现轩尼诗公司的主张存在着明显的错误,并有恶意诉讼之嫌。我们依法反击,反诉轩尼诗公司依法应承担因恶意诉讼给我方当事人造成的损失。庭审后,法庭建议轩尼诗公司撤诉。轩尼诗公司同意撤诉并登门珠海道歉,本案调解结案。

?

以下资料和诉讼文书概要地反映了本世纪初神州大地上发生的这一起知识产权大案的来龙去脉。今天读来,更是让我们感叹:这些国际品牌公司,历经几百年发展而老而弥坚,其中很重要的一个原因就是对知识产权的保护意识和保护措施。法国轩尼诗登陆改革开放后的祖国大地,从品牌策划、商标的设计和申请(包括酒瓶立体商标权的申请和获批)、广告投放、市场布局、竞争对手排查、非诉与诉讼手段的灵活使用,以及战役失利之后审时度势的策略调整,输得起放得下的心态,甚至适应中国国情而预先谋划的反侵权措施……等等,这些都是很值得我们今天的企业家认真思考和学习的。




民事答辩状兼反诉状

?

反诉原告(答辩人):珠海市祖龙酒业有限公司

地址:珠海市警备区后勤院内

法人代表:程传平。

委托代理人:赵连玉、让玉成,365bet指定开户地址_365bet网上娱乐平台_2018世界杯365bet投注律师

?

反诉被告(被答辩人):雅斯·埃内西有限公司

住所地:法国干邑镇历肖那路(16100)。

?

反诉请求:

??? 一、判决确认反诉原告的“三匹马”牌包装瓶没有侵犯反诉被告的第4842349号商标的商标权;

二、判令反诉被告在下列媒体上(泉州日报、福州日报、中国消费者报、珠海特区报)向被告公开道歉、道歉的内容应经过法院审核和被告确认;

三、????? 判令反诉被告向反诉原告赔偿产品滞销的损失约30万元;

四、????? 判令反诉被告赔偿因恶意诉讼而给反诉原告造成的其他经济损失约壹拾陆万元(包括聘请律师代理费壹拾万元;调查取证费叁万元、人工损失费叁万元);

事实与理由:

一、珠海市祖龙酒业有限公司(下称祖龙酒业公司)的经营行为合法合理,商品“三匹马”牌商标注册时间远早于原告主张的第4842349号商标注册时间,而且祖龙酒业公司所使用的涉案包装瓶也早于涉案的第4842349号注册商标的核准。

祖龙酒业公司成立于1999年(见证据1)。2000年,公司申请注册了“三匹马”商标,商标注册证号为第1478487号,核定使用商品第33类,注册有效期限为2000年11月21日至2010年11月20日。2010年,公司对前述注册商标进行了续展,续展注册有效期自2010年11月21日至2020年11月20日(见证据2)。而原告所主张的第4842349号立体商标的注册时间为2008年,比“三匹马”牌注册商标晚了8年之久。

???? 2003年,祖龙酒业公司委托鹤山市成发玻璃制品有限公司(成发公司)加工生产“三匹马”牌保健酒的包装瓶,其中生产注塑的模具也由成发公司保管(见证据3、证据4、证据5、证据6)。“三匹马”牌系列产品包装新颖,为防止他人仿冒,保护公司的知识产权,2006年3月20日,祖龙酒业公司的法人代表程传平向国家知识产权局对其中“三匹马”牌海马蛇酒标贴申请了外观设计专利,2007年1月3日,国家知识产权局授予了《外观设计专利证书》(见证据7)。这表明 “三匹马”牌520ml包装瓶的外观设计享有自主知识产权;而且,获得知识产权保护的时间明显早于原告的第4842349号注册商标核准。

祖龙酒业公司自成立以来坚持质量为本,获得了广东省珠海市质量技术监督局颁发的《全国工业产品生产许可证》(见证据8)。2002年1月,“三匹马”牌祖龙保健酒获中华人民共和国卫生部颁发的《国产保健食品批准证书》(卫食健字2002第0044号),该保健酒具有抗疲劳的保健功能(见证据9)。2002年4月,珠海市质量检验协会授予祖龙酒业公司为“珠海市质量检验协会理事单位”(见证据10)。2009年3月,珠海市安全生产监督管理局授予祖龙酒业公司为珠海市2008年度企业安全生产工作“优秀班组”(见证据11)。2010年4月,广东省酒类检测中心授予祖龙酒业公司为“酒类产品质量监测单位”(见证据12)。经广东省珠海市质量计量监督检测所检测“三匹马”牌相关产品符合国家标准(见证据13)。

祖龙公司高度重视品牌建设,2011年12月17日,祖龙酒业公司与珠海公交文化传媒有限公司就相关产品签订《品牌合作合同》,全年广告费用预算约450万(见证据14)。2013年1月17日,祖龙酒业公司与珠海文广传媒有限公司就“三匹马珠海特曲”签订《年度客户合作协议》(见证据15)。近年来,由于各界的大力支持,“三匹马”牌系列酒获殊荣众多,如2008年、2009年两年连续被珠海广播电台和珠海实施名牌带动战略联席会议办公室评为“观众最喜爱的珠海品牌”(见证据16);2006年5月,被广东省消费者委员会、羊城晚报报业集团、民营经济报社、消费者信赖品牌评选组委会评为“消费者信赖品牌”(见证据17)。

祖龙酒业公司还热心公益事业并积极参与其中,2009年5月,获珠海市政府颁发的“‘格力杯’2009年珠海国际龙舟邀请赛支持单位”称号(见证据18)。2011年3月,珠海市中老年文化协会授予祖龙酒业公司“热心公益,关爱老人”光荣称号(证据19)。2012年9月,获珠海市爱国拥军促进会颁发的“爱国拥军热心企业”的光荣称号(见证据20)。

上述事实表明:祖龙酒业公司多年来坚持产品质量的提升,以及自主品牌的建设,“三匹马”牌系列保健酒在广东、广西、福建、港澳地区、东南亚等地久负盛名,不存在通过原告的注册商标去搭便车,试图混淆与原告产品的区别以达到销售自己产品的目的。

二、经文字和图形鉴别,“三匹马”与“Hennessy”两个商标明显不具有相似性,经销商不可能以此误导消费者,消费者也不可能对两个商标建立识别联系而发生误认。

“三匹马”商标为三个汉字组成,而“Hennessy”商标由八个英文字母构成,二者之间差异显着,不可能导致消费者的误认、混淆。尽管“Hennessy”为驰名商标,但这不能排斥答辩人使用“三匹马”牌商标。

而且,“Hennessy”牌商标的驰名在于“Hennessy”商标本身而非案涉的第4842349立体商标。消费者购买“Hennessy”洋酒是出于“Hennessy”品牌,而非涉案的4842349号注册商标即酒瓶,实际上,消费者选择购买“Hennessy”洋酒也是基于“Hennessy”品牌而非何种酒瓶。

三、经整体和立体比较:“三匹马”牌保健酒包装瓶与涉案的4842349号注册商标具有显着差异。二者同样不可能发生混淆和误认。

?“三匹马”牌保健酒的包装的瓶盖为红色,案涉的第4842349号注册商标瓶盖为金色与褐色构成,“三匹马”瓶盖上以立体凸刻的方式标明了“三匹马”商标,案涉的第4842349号注册商瓶盖的此处标标示为“手持斧头”的图案,二者差异显着。案涉的第4842349号注册商标瓶颈处有明显凹槽,“三匹马”包装酒瓶颈处没有凹槽,在瓶颈的后面以立体凸刻的方式标示了“三匹马”这一注册商标,案涉的第4842349号注册商标瓶颈处标示为英文标示,二者差异显着。“三匹马”牌保健酒瓶身处贴注中文标示,明确记载了保健酒的种类、配方、酒精度、公司名称、地址及QS生产许可标示,而案涉的第4842349号注册瓶身处显着标示为“Hennessy”及“手持斧头”的图案。案涉的第4842349号注册商标瓶底有明显凹槽,“三匹马”包装酒瓶瓶底没有凹槽。以上多处显着差异显然表明二者的差异显着不可能导致公众对商品的来源发生误认(见证据21)。

根据《商标法》第五十二条第(一)项规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为,属于侵犯注册商标专用权。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定,商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体上相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的注册商标的商品有特定的联系。从该规定来看,商标近似不仅要求表示外观的相近,而且要求“易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系”。

本案中,“三匹马”牌保健酒的外包装与原告的第4842349号注册商标差异显着,这表明:祖龙酒业公司客观上没有摹仿第4842349号注册商标的事实,主观上也不具备摹仿第4842349号注册商标的主观故意。实际上,消费者不会因要购买第4842349号注册商标的商品而误买了“三匹马”牌保健酒,也不会因要购买“三匹马”牌保健酒而误买了第4842349号注册商标的商品。消费者不会对祖龙酒业公司被诉的侵权商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的第4842349号注册商标的商品有特定的联系。

?四、原告的4842349号注册商标,依法应被撤销。

根据《商标法》第八条规定,虽然三维标志和颜色组合可申请注册商标。但根据《商标法》第十二条规定“以三维标志申请注册商标的,仅由商品自身的性质产生的形状,为获得技术效果而需有的商品形状或者使用商品具有的实质性价值的形状,不得注册商标。”本案中,原告的注册商标强调酒瓶的形状,而这种形状的酒瓶及其包装早已成为瓶装酒因自身的性质而被酿酒行业惯用的形状和包装。原告将本行业装酒容器(瓶装酒)的通用形状和包装恶意抢(强)注商标,从而故意将本行业众多商家陷于侵权嫌疑之不利地位,这种行为本身已违反诚信原则而构成不正当竞争行为。因此,原告的这一商标,根据前述法律之规定和世界各国反不正当竞争法的实践,应不得注册商标,依法应予撤销。

五、原告没有提供合法有效的证据证明其可以成为提起本案的适格当事人。

原告没有提供境外的公证或认证机构出具的雅斯·埃内西有限公司(或法国轩尼诗公司)为境外合法注册的企业单位。起诉状落款盖的是上海恒峰律师事务所公章,但并没胡提供境外公证或认证机构的文件证明商标权人有权授权其在民事起诉状中作为原告的主体资格。

六、因原告滥用诉权、恶意诉讼,已致使被告在各地的经销商停止进货和销售被告的产品,给被告造成了巨大的经济损失。同时,被告不得已花费了大量的人力、物力和财力对原告进行应诉,为此,已支付前期律师代理费叁万元(见证据22),调查取证费叁万元、人工损失费叁万元。这些费用均是为应诉而必要的合理开支,而这正是反诉被告的恶意诉讼强加我企业而产生的。因此,反诉被告理应予以赔偿。

综上,原告的起诉违背事实与法律依据,祖龙酒业公司的抗辩和反诉合法有效,提交的证据确实充分,望人民法院查明事实,判决驳回原告的诉讼请求和支持被告的反诉请求。

此致

泉州市中级人民法院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?答辩人:珠海市祖龙酒业有限公司

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2013年5月24日





补充民事答辩状

?

答辩人:珠海市祖龙酒业有限公司

地址:珠海市警备区后勤院内

法人代表:程传平,董事长。

委托代理人:赵连玉、让玉成,365bet指定开户地址_365bet网上娱乐平台_2018世界杯365bet投注律师。

?

?

答辩人就原告当庭变更诉讼请求以及撤回起诉时提交的新证据作如下补充答辩意见,望合议庭认真考虑。

一、关于原告当庭提出将原诉讼请求第一项由“请求判令三被告立即停止侵犯原告的第4842349号立体商标以及停止针对原告的不正当竞争”变更为“第三被告停止使用VSOP酒瓶及针对原告的不正当竞争”;第二项诉求由“请求判令三被告对其商标侵权及不正当竞争行为连带赔偿原告包括为制止侵权而支出的律师费及其他合理费用在内的经济损失共计50万元”变更为“第三被告赔偿不正当竞争行为给原告造成的经济损失50万元”。

我们认为:

1、原告的变更诉讼请求违反了民事诉讼的程序性规定。

原告起诉时贵院指定了原告的举证期限,贵院在向答辩人送达法律文书时指定了我方的举证期限,我方在举证期限届满前提起了反诉,合议庭重新给于我方反诉与原告对我方反诉的举证期限至2013年7月15日。2013年8月4日主审法官电话中对我方当事人称,将举证期延长至重新确定的开庭日2013年9月26日,我方认为这一随意修改民诉法规定的做法不妥,遂于2013年8月6日向法庭书面提出应严格按照程序法的规定安排举证责任,不同意法官不依法审案而延长双方举证期限的措施。直至我方在本次庭审前,没收到过原告有关变更或放弃诉讼请求的申请。而原告突然在2013年9月26日下午开庭时提出了变更诉讼请求的主张,根据《最高院证据规则》第三十四条第三款规定:当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的,应当在举证期限届满前提出。”显然原告的变更诉讼请求的主张超过法律规定的期限,我方当庭明确表示不予认可原告的变更诉讼请求的这一主张。原告的变更诉讼请求的主张依法不能成立。

2、根据前述,原告明明是在超过法律规定的期限做出变更诉讼请求的主张,却诡辩称自己是放弃诉讼请求。但原告的行为与客观事实不符,也违反了前述法律之规定。

3、原告变更后的诉讼请求同样依法应予驳回。

原告的第一项诉求是“第三被告停止使用VSOP酒瓶及针对原告的不正当竞争”。这一请求显然不能成立。理由与事实如下:1、被告从未使用过原告所谓的VSOP瓶型。2、原告并没有提供证据证明所谓的VSOP瓶型何时在中国使用?在中国多大的市场范围内享有何种知名度?3、原告没有提供证据证明VSOP瓶在被告一与被告二的商场内使用于产品销售。4、被告生产的“三匹马”牌药酒与原告的洋酒不存在竞争关系,何来的不正当竞争。

原告的第二项请求是“第三被告赔偿不正当竞争行为给原告造成的经济损失50万元”。这一请求也不能成立。首先,根据前述,原被告的两种商品为不同类别的商品,不存在竞争关系。其次,原告没有提供证据证明因被告生产的“三匹马”牌药酒与原告的商品有竞争从而给原告造成了损失50万元。事实反而是:原告的起诉造成被告“三匹马”牌药酒在商场的下架,这直接造成了被告的经济损失。有关损失赔偿,被告已在反诉中提出。

二、对原告当庭要求补充提交的新证据,我方当庭表示不予质证;而原告在举证期限内先已提交的、经过法庭当庭质证的证据,均表明与原告的诉求主张没有关联性。因此,从证据来看,其主张明显缺乏证据支持。

???? 三、原告认为我方构成不正当竞争,但原告的这一诉求没有任何事实与法律依据,依法不能成立,具体理由如下:

???? 1、从两种产品的类别来分析:原告的产品为国外烈性洋酒,我方的产品为国产低度药酒,二者明显属于不同类别的产品;从两种商品的消费对象来分析:原告的商品针对的是中国市场对烈性洋酒中奢侈品有需求的高端客户,产品实售价格在几百元到上千元,消费群体一般为收入较高的客户,而我方出售的这款“三匹马”药酒针对的是中国市场对补养药酒中普通商品有需求的中底消费能力的客户,产品零售价格在被告二处售价仅9.9元。显然,这二种不同类别和不同消费群体、不同消费能力的产品不存在竞争的可能性,又何从谈得上我方不正当竞争的可能性。

??? 2、众所周知,商品包装的基本和主要的功能首先是容纳和保护商品,便于运送、保存商品而不是作为商标方便消费者区分和识别商品来源;而且,商品包装的资源是有限的,如果不恰当地被少数人以注册商标的形式加以垄断,显然是对社会公共资源和公众利益的严重侵害。本案中,涉案的瓶型实际为一种通用瓶型的包装,这种公共的包装资源应由各个厂家或商家共享而不应由哪一家厂家或商家独占,否则将不利于公平竞争。

原告在申请立体商标注册时明知该种通用瓶型在中国被众多商家广泛使用,却在申请注册时故意隐瞒了这一重要事实,通过欺骗的方式骗取商标主管机关的核准注册。根据《商标法》第四十四条规定“已经注册的商标,违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”因此,原告保留向商标主管机关宣告涉案立体商标无效的权利。

根据前述事实,原告通过欺诈的方式将我国酒瓶行业的通用包装注册为立体商标,再进一步用“立体商标”来限制和围剿通用包装。从而试图通过这种途径来独家垄断该种包装的使用,陷同行业的厂家于不利地位而谋取非法利益,这种行为本身就是一种不正当的经营行为。原告的这一行径如果得逞,必将损害国内众多厂家的合法经营行为,必将扰乱我国酒瓶行业的正常经营秩序。

四、原告援引《反不正当竞争法》第五条第二款,认为我方存在不正当竞争,这显然是原告故意歪曲事实和错误地援用有关法律。

《反不正当竞争法》第五条第二款的规定是“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:……(二)擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品.但本案中,我方的产品既与原先商品的名称完全不同;而且,产品的包装和装潢与原告产品的包装与装潢有显着差别;更重要的是,我方的产品即使与原告的商品放在同一货架上出售,也决不会使购买者相混淆而误认为是原告的商品。另外,需要指出:根据我方、被告一及被告二提供的证据,我方的“三匹马”牌桂杞蛇酒由我方的特约经销商泉州骄腾物流公司与被告一签订《供货合同》并提供产品,原告的洋酒由另外的经营商与被告一签订《供货合同》并提供产品,而且,在被告二处在销售过程中,被告二根据产品的分类,对二种商品作出了明显区别的分类陈列与摆放,根本不存在购买者误认二者近似的机会。事实上,原告也没有提供证据证明我方的“三匹马”牌桂杞蛇酒与原告的洋酒造成了消费者的混淆而误认为我方的“三匹马”牌桂杞蛇酒是原告方生产的。而且,原告也没有提供证据证明我方在被告二处销售了“三匹马”牌桂杞蛇酒而造成了原告洋酒销量的下降等损害。更没有证据证明消费者因购买“轩尼诗”而误购了“三匹马”的事实依据。
??? 综上,原告虽然改变了诉讼策略而仅以不正当竞争为由提起诉讼,但一系列证据证明,原告的这一主张缺乏事实与法律依据,理应驳回。

此致

泉州市中级人民法院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?答辩人:珠海市祖龙酒业有限公司

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2013年10月10日









上一篇

下一篇

改革开放40周年主题系列——法制建设回顾 12

本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream